一份虛構(gòu)的和解協(xié)議,讓165萬元債務“從天而降”,看似一起普通的裝飾裝修合同糾紛里,究竟藏著什么玄機?近日,針對湖北省十堰市茅箭區(qū)檢察院提出再審檢察建議的李某訴十堰市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“房地產(chǎn)公司”)裝飾裝修合同糾紛一案,茅箭區(qū)法院經(jīng)再審后對原判決作出改判,為申訴人挽回165萬余元經(jīng)濟損失。
“解剖麻雀”找疑點
“我作為法定代表人,竟然不知道公司什么時候和李某達成了‘和解協(xié)議’,還憑空需要承擔165萬余元的工程款?！?021年2月,房地產(chǎn)公司的一紙監(jiān)督申請書放到了茅箭區(qū)檢察院第四檢察部檢察官何軍的案頭。申請書顯示,房地產(chǎn)公司法定代表人蒙某等7人控告李某訴該公司裝飾裝修合同糾紛一案涉嫌虛假訴訟,不服民事調(diào)解,向檢察機關申請監(jiān)督。
受理申請后,何軍帶領辦案組開始對案卷材料進行“解剖麻雀式”分析。相關案件材料顯示,2009年8月,裝修承包商李某與房地產(chǎn)公司簽訂《某名苑裝修工程施工合同》,因房地產(chǎn)公司無力依約支付工程款,導致合同不能繼續(xù)履行,為此李某訴請法院判令房地產(chǎn)公司支付已實際履行的工程款165萬余元,并承擔訴訟費。后經(jīng)調(diào)解雙方達成協(xié)議:房地產(chǎn)公司限期內(nèi)支付已完成的工程款;如未能限期內(nèi)付清,李某對該工程的拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。
既然已經(jīng)達成和解,為什么房地產(chǎn)公司又向檢察機關申請監(jiān)督呢?帶著疑惑,辦案組又查閱了該案的相關工程驗收報告和審計報告,并對裝飾裝修合同中雙方當事人存在糾紛的工程項目,積極尋求專業(yè)的第三方審計公司幫助,一一核查疑點。
在多次前往某名苑進行實地調(diào)查后,辦案組發(fā)現(xiàn),某名苑的實際施工情況與調(diào)解書認定的并不一致。該名苑屬李某承包責任范圍內(nèi)的1層、2層和負1層并沒有進行裝修,僅是負1層和1層鋪設過地板,2層進行了在室內(nèi)砌墻分割成房間的賓館改造等工程。
“房地產(chǎn)公司在李某進場裝修三天后,就未按合同約定預付李某工程首期款,已構(gòu)成違約?！鞭k案組還了解到,施工材料是李某在明知房地產(chǎn)公司已經(jīng)違約的情況下,自行墊付購買的;已完成的部分工程,也是之前與房地產(chǎn)公司合作的另一建筑公司所做;施工材料的送貨單,更未按合同要求,由房地產(chǎn)公司簽字認可。這與調(diào)解書確定的李某“已墊資完成價值165萬余元的工程”存在明顯矛盾,主要事實涉嫌虛構(gòu)。
“順藤摸瓜”找漏洞
“李某的觀點并無實據(jù)支撐,但在庭審中,房地產(chǎn)公司的委托律師左某卻未作任何抗辯,還達成了超出法律授權(quán)的‘和解協(xié)議’,實在不合常理?！睂τ陔p方達成的這份調(diào)解協(xié)議,辦案組覺得疑點重重。
按照法律規(guī)定,裝飾裝修款的優(yōu)先受償權(quán)僅限于因裝飾裝修而使該建筑物增加價值的范圍內(nèi)。和解協(xié)議中的“房地產(chǎn)公司未能在限期內(nèi)付清的,原告李某對該工程的拍賣、變賣價款優(yōu)先受償”,明顯超出法律授權(quán),違反了法律規(guī)定。隨著調(diào)查不斷深入,越來越多的證據(jù)浮出水面。辦案組順藤摸瓜,繼續(xù)對房地產(chǎn)公司在該案中的委托律師左某進行調(diào)查。
“我們從來沒收到過法院關于李某起訴公司的相關法律文書,也從未委托過左某參與該案訴訟,授權(quán)委托書從哪來的我都不知道?！闭{(diào)查中,蒙某告訴檢察官。
“該授權(quán)委托書的真實性存疑,當事人無法行使辯論權(quán),合法訴權(quán)未能得到保障?！鞭k案檢察官認為,左某與房地產(chǎn)公司簽署的授權(quán)委托書顯示,左某受委托時間在2012年2月16日,但早在同年2月10日,左某就以房地產(chǎn)公司代理人的名義簽收了法院送達的出庭傳票,簽收時間早于委托時間,存在明顯矛盾,且授權(quán)委托書的日期有過明顯涂改,同時,該案卷宗中也沒有法院向房地產(chǎn)公司送達相關法律文書的送達回證。
“對癥下藥”發(fā)建議
諸多不合理之處,被辦案組一一辨明、挑出,“和解協(xié)議”的假面具也被層層撕開。茅箭區(qū)檢察院依據(jù)工程驗收報告、詢問筆錄及實地走訪掌握的相關新證據(jù),證明一審法院的民事調(diào)解書確實存在調(diào)解認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定、剝奪當事人辯論權(quán)利等錯誤情形。經(jīng)茅箭區(qū)檢察院檢委會討論,認為該案涉嫌虛假訴訟,遂向法院提出對李某案再審的檢察建議。法院經(jīng)審判委員會討論后,認為調(diào)解書確有錯誤,采納了該再審檢察建議,裁定另行組成合議庭對該案再審,并于再審期間終止了原調(diào)解書的執(zhí)行。
日前,案件再審中,法院查明,李某與某房地產(chǎn)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議無效,雙方代理律師所行使的代理權(quán)均屬虛假代理,所以該案應當屬于虛假訴訟。李某提供的證據(jù)材料及證人證言并不足以認定涉案工程款的數(shù)額,同時,李某不同意對涉案工程造價進行鑒定,該案涉案標的不明確。法院遂依法裁定撤銷原民事調(diào)解書,駁回李某的起訴,案件受理費退還李某,待其有新證據(jù)足以證實欠款具體數(shù)額后,可另行提起訴訟。