據(jù)京法網(wǎng)事微信公眾號消息,北京知識產(chǎn)權(quán)法院近日審理了原告北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司(簡稱麒麟童公司)與被告武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱斗魚公司)侵害作品表演權(quán)糾紛一案。
在本案中,原告麒麟童公司主張,其合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán),而在未獲得其授權(quán)、許可,未支付任何使用費的前提下,12名主播59次在被告斗魚公司運營的直播間中演唱《小跳蛙》,嚴(yán)重侵犯了麒麟童公司對歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。故訴至法院,要求判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟損失11.8萬和律師費1.2萬元。
被告斗魚公司辯稱,非斗魚平臺取證的直播視頻,不能推定在斗魚直播間產(chǎn)生;斗魚公司并非涉案行為的實施主體,僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù),不參與直播的策劃與安排,也未對直播視頻進行推薦與編輯;斗魚平臺協(xié)議約定其對產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán),是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為,受讓人不應(yīng)對權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負(fù)責(zé)。
法院認(rèn)為,被告通過平臺指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道,但對于瞬時發(fā)生的直播侵權(quán)行為,事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告斗魚平臺在應(yīng)當(dāng)意識到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下,未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施,對涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知,構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院一審判決:被告斗魚公司于判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告麒麟童公司經(jīng)濟損失37400元和律師費支出12000元;駁回原告麒麟童公司的其他訴訟請求。