4月24日，省法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2018年湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的工作情況。
省法院副院長(zhǎng)周佳念介紹，2018年，全省法院共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件10417件，其中民事案件10321件，刑事案件92件，行政案件4件，分別審結(jié)9155件、83件和4件，結(jié)案率為88.7%、90.2%和100%。受理的民事案件中商標(biāo)權(quán)糾紛2140件、著作權(quán)糾紛7136件、專(zhuān)利權(quán)糾紛621件、技術(shù)合同175件、其他249件。
周佳念表示，全省法院認(rèn)真貫徹最高人民法院“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”司法保護(hù)政策，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型特點(diǎn)，區(qū)分侵權(quán)行為性質(zhì)，嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。特別是對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為以及侵權(quán)行為源頭加大打擊力度，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有代價(jià)。如咸寧麻塘風(fēng)濕病醫(yī)院訴鎮(zhèn)濟(jì)堂風(fēng)濕病專(zhuān)科醫(yī)院商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，雖然一審法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)并判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失，但二審經(jīng)審查認(rèn)為，被告系重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)惡意明顯，應(yīng)加大打擊力度，遂將賠償數(shù)額從第一次侵權(quán)時(shí)的20萬(wàn)元大幅提升至70萬(wàn)元，顯著提高了侵權(quán)違法成本，充分保障了權(quán)利人合法權(quán)益。
發(fā)布會(huì)上，省法院還公布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例。
【案例一】“袁隆平”姓名權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
2014年11月14日，袁隆平院士與袁隆平公司簽署協(xié)議，許可該公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中獨(dú)占使用袁隆平的姓名權(quán)及肖像權(quán)。根據(jù)該協(xié)議，即使袁隆平自己也不得使用其姓名用于任何經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。
然而，湖北農(nóng)華公司卻私自將袁隆平院士贈(zèng)與該公司的親筆題字放大后印在其產(chǎn)品的外包裝上。袁隆平公司認(rèn)為，這一行為侵害了袁隆平公司的商業(yè)獨(dú)占使用權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令湖北農(nóng)華公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1元和維權(quán)的合理費(fèi)用17094.3元。
袁隆平公司表示，提起上訴訴訟，索賠不是目的，主要是想凈化市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，故決定僅僅象征性地索賠1元。
武漢中院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝中“袁隆平”字樣的使用不是單純地直接地將袁隆平院士的姓名用于產(chǎn)品包裝或宣傳，而是企業(yè)名稱(chēng)的題字中落款“袁隆平”，不會(huì)產(chǎn)生混淆商品來(lái)源、引人誤認(rèn)的后果，判決駁回袁隆平公司的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，袁隆平公司不服一審判決，提起上訴。
省高院認(rèn)為，袁隆平公司獲得的對(duì)“袁隆平”姓名獨(dú)占商業(yè)使用的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，此種民事權(quán)益的正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。湖北農(nóng)華公司無(wú)權(quán)在其產(chǎn)品外包裝上以題字落款形式使用“袁隆平”字樣，其未經(jīng)許可商業(yè)性使用“袁隆平”字樣，侵害了袁隆平公司取得的在商業(yè)中獨(dú)占“袁隆平”姓名的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決湖北農(nóng)華公司立即停止制造、銷(xiāo)售包裝帶有“袁隆平”姓名的涉案產(chǎn)品，并賠償袁隆平公司經(jīng)濟(jì)損失1元和合理費(fèi)用12000元。
【案例二】“紅門(mén)”訴“紅門(mén)燁陽(yáng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
紅門(mén)公司依法取得“紅門(mén)”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，核定使用的商品為第9類(lèi)商品，即計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、智能卡（集成電路卡）、電子公告牌、信號(hào)遙控電子啟動(dòng)設(shè)備、電動(dòng)伸縮門(mén)、自動(dòng)汽車(chē)道閘等。上述注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)目前處于有效期內(nèi)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
紅門(mén)燁陽(yáng)公司成立于2011年6月8日，其經(jīng)營(yíng)范圍與紅門(mén)公司相似。該公司在官網(wǎng)上將公司名稱(chēng)中的“紅門(mén)”二字放大，并在產(chǎn)品圖簡(jiǎn)介下方產(chǎn)品名稱(chēng)開(kāi)頭也都使用了“紅門(mén)”標(biāo)識(shí)。
武漢中院一審認(rèn)為，紅門(mén)公司主張其在湖北地區(qū)享有較高知名度的事實(shí)依據(jù)不足。且紅門(mén)燁陽(yáng)公司的字號(hào)“紅門(mén)燁陽(yáng)”與紅門(mén)公司的字號(hào)“紅門(mén)”存在顯著差別，公司網(wǎng)站宣傳內(nèi)容并未讓客戶誤認(rèn)其系紅門(mén)公司投資成立的公司或兩者之間具有關(guān)聯(lián)，其使用“紅門(mén)”字樣，還存在因歷史原因造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)的客觀現(xiàn)狀。判決紅門(mén)燁陽(yáng)公司侵犯紅門(mén)公司商標(biāo)權(quán)成立，但不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
省高院二審認(rèn)為，“紅門(mén)”字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，屬于受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的企業(yè)名稱(chēng)。紅門(mén)燁陽(yáng)公司的主營(yíng)產(chǎn)品與紅門(mén)公司高度重合。紅門(mén)燁陽(yáng)公司的字號(hào)“紅門(mén)燁陽(yáng)”與“紅門(mén)”相比，雖然單從文字字?jǐn)?shù)上看，兩者存在一定差別，但是從商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用來(lái)看，“紅門(mén)”字號(hào)的知名度、顯著性及其產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率均明顯高于“紅門(mén)燁陽(yáng)”。故判決紅門(mén)燁陽(yáng)公司變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有“紅門(mén)”字樣。
【案例三】“雙虎”訴“兩虎”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
力諾公司為雙虎公司股東，曾前后兩次與雙虎公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，準(zhǔn)許雙虎公司獨(dú)占使用力諾公司取得的“雙虎”字樣和兩只老虎圖案等注冊(cè)商標(biāo)。
2015年12月27日，湖北兩虎涂料有限公司受讓取得了“光華兩虎”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)由“光華兩虎”字樣和兩只老虎共同組成。兩虎公司于2016年開(kāi)始生產(chǎn)油漆，其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用的大幅的兩只老虎圖形，未將兩只老虎圖形及“光華兩虎”文字拆分使用。
咸寧中院一審認(rèn)為，兩虎公司使用的“光華兩虎”商標(biāo)，是經(jīng)國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)審查核準(zhǔn)后依法批準(zhǔn)使用的注冊(cè)商標(biāo)。力諾公司、雙虎公司提交的證據(jù)既不能證明兩虎公司具有侵害其注冊(cè)商標(biāo)的行為，也不能證明兩虎公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，故判決駁回力諾公司、雙虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，雙虎公司不服一審判決，提起上訴。
省高院二審認(rèn)為，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相似，屬于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，應(yīng)向行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，人民法院不應(yīng)受理。但兩家公司經(jīng)營(yíng)范圍相似，但雙虎公司成立時(shí)間早于兩虎公司十余年，在業(yè)內(nèi)已具有較高知名度。兩虎公司在成立時(shí)，仍將與“雙虎”意思非常相近的“兩虎”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，對(duì)此也無(wú)法作出合理解釋?zhuān)饔^上明顯具有“搭便車(chē)”“傍名牌”的故意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決兩虎公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即不得以“兩虎”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，兩虎公司到工商部門(mén)辦理企業(yè)名稱(chēng)變更手續(xù)。
【案例四】離職員工1年內(nèi)是否能從事與原單位職務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造
巨正公司與武漢工程大學(xué)簽訂微型氣敏傳感器研發(fā)合同，并于2013年8月招聘雷鳴為研發(fā)工程師，負(fù)責(zé)開(kāi)展MEMS氣體傳感器的研發(fā)，包括芯片設(shè)計(jì)及代工、敏感材料漿料配方與涂覆工藝研發(fā)和傳感器的應(yīng)用研究等。
2015年4月17日，雷鳴從巨正公司辭職，同年4月30日雷鳴成立了微納公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括MEMS傳感器及電子產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等。
2016年11月3日和2017年3月6日，微納公司先后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“一種可揮發(fā)性有機(jī)物氣體敏感材料及其制造方法”等三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利。為此，巨正公司和武漢工程大學(xué)向法院起訴，請(qǐng)求判令雷鳴和微納公司停止侵犯其專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)并撤回該三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)等。
武漢中院一審認(rèn)為，雷鳴作為巨正公司的原研發(fā)人員，曾從事敏感氣體傳感器的研發(fā)工作，雷鳴申請(qǐng)的在先撤回專(zhuān)利與其在巨正公司的工作任務(wù)有關(guān)，并距離其離職不滿一年，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，判決微納公司撤回三項(xiàng)訴爭(zhēng)專(zhuān)利申請(qǐng)。
一審宣判后，雷鳴和微納公司不服判決，提起上訴。
省高院二審認(rèn)為，經(jīng)過(guò)將三項(xiàng)訴爭(zhēng)專(zhuān)利與在先撤回專(zhuān)利的研發(fā)背景、發(fā)明目的和主要技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)比分析后，涉案三項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利中，僅其中一項(xiàng)與其在巨正公司的職務(wù)行為有較大的相關(guān)性，對(duì)于另外兩項(xiàng)，雷鳴和微納公司提交的證據(jù)可以證明其進(jìn)行了持續(xù)研發(fā)，對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)的內(nèi)容有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)權(quán)予以保護(hù)，故判決武漢微納傳感技術(shù)有限公司撤回“一種可揮發(fā)性有機(jī)物氣體敏感材料及其制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，駁回巨正公司和武漢工程大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。
【案例五】侵害“全棉無(wú)紡布醫(yī)用敷料的生產(chǎn)方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案
全棉時(shí)代公司是涉案發(fā)明專(zhuān)利“全棉無(wú)紡布醫(yī)用敷料的生產(chǎn)方法”的專(zhuān)利權(quán)人，其起訴宜昌欣龍公司、欣龍股份公司停止使用涉案發(fā)明專(zhuān)利方法以及使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，賠償損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用60萬(wàn)元。
在一審的審理過(guò)程中，宜昌中院與各方委托訴訟代理人共同到宜昌欣龍公司水刺無(wú)紡布生產(chǎn)車(chē)間，核實(shí)該公司純棉水刺無(wú)紡布的生產(chǎn)工藝流程。該院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)情況，宜昌欣龍公司采用的生產(chǎn)工藝系相較于全棉時(shí)代公司的涉案專(zhuān)利技術(shù)方案，缺少了水刺后的脫脂漂白步驟。根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)行為所采用的技術(shù)方案相較于涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案缺少相應(yīng)的步驟時(shí)，其實(shí)質(zhì)上為缺少了相應(yīng)的必要技術(shù)特征，故宜昌欣龍公司生產(chǎn)純棉水刺無(wú)紡布的生產(chǎn)工藝不構(gòu)成侵犯全棉時(shí)代公司涉案專(zhuān)利權(quán)。
一審宣判后，全棉時(shí)代公司不服一審判決，提起上訴。
省高院二審認(rèn)為，一審法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不是一個(gè)完整的純棉水刺無(wú)紡布生產(chǎn)工藝過(guò)程，勘驗(yàn)結(jié)果不能真實(shí)地反映宜昌欣龍公司純棉水刺無(wú)紡布的實(shí)際生產(chǎn)工藝，應(yīng)不予采信。從全棉時(shí)代公司二審提交的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》及其附件來(lái)看，宜昌欣龍公司的實(shí)際生產(chǎn)工藝包含了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故判決宜昌欣龍公司停止使用全棉時(shí)代公司的涉案發(fā)明專(zhuān)利方法以及銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，并賠償全棉時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及合理費(fèi)用92626元。
【案例六】小黃鴨動(dòng)漫美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、表演權(quán)糾紛案
2005年3月22日，香港居民許夏林以小黃鴨為創(chuàng)作對(duì)象，完成B.DUCK小黃鴨系列美術(shù)作品創(chuàng)作，并于2014年4月24日獲得廣東省版權(quán)局著作權(quán)登記。森科公司該動(dòng)漫美術(shù)作品的著作權(quán)人。
2017年1月4日，森科公司通過(guò)證據(jù)保全發(fā)現(xiàn)，零點(diǎn)公司在天貓電商平臺(tái)銷(xiāo)售的品牌為“可可哥”的咕嚕鴨脖、無(wú)敵鴨掌、勁爆鴨翅、光溜鴨舌等四種規(guī)格的鴨產(chǎn)品，在外包裝袋右下方裝潢設(shè)計(jì)為鏤空“鴨”形設(shè)計(jì)。同時(shí)，該網(wǎng)點(diǎn)還在短視頻廣告、音樂(lè)作品中使用了這一設(shè)計(jì)。
經(jīng)比對(duì)，被訴的勁爆鴨翅、咕嚕鴨脖、光溜鴨舌、無(wú)敵鴨掌產(chǎn)品外包裝袋右下角的鏤空鴨形圖案，突出了小黃鴨嘴大、唇厚、臉胖、眼圓的動(dòng)漫造型特征，與森科公司設(shè)計(jì)的站姿小黃鴨動(dòng)漫造型一致；短視頻促銷(xiāo)廣告中的鴨的動(dòng)態(tài)造型特征與森科公司小黃鴨的造型設(shè)計(jì)特征一致。為此森科公司起訴要求零點(diǎn)公司停止侵犯著作權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，零點(diǎn)公司未經(jīng)森科公司授權(quán)，將與涉案動(dòng)漫美術(shù)作品相同的圖案用于產(chǎn)品包裝袋的行為構(gòu)成復(fù)制；將涉案作品主角形象制作成短視頻廣告，構(gòu)成動(dòng)漫美術(shù)作品的表演，被訴行為侵犯了森科公司對(duì)涉案動(dòng)漫美術(shù)作品依法享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。判決零點(diǎn)公司停止侵權(quán)行為，并賠償森科公司經(jīng)濟(jì)損失38000元，承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用3536元。
【案例七】湖北浮云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與朱建強(qiáng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案
朱建強(qiáng)是浮云公司股東之一，負(fù)責(zé)管理公司18ka.com網(wǎng)站域名的管理。2017年3月25日，朱建強(qiáng)該域名轉(zhuǎn)移至其個(gè)人賬號(hào)7891275@QQ.com中進(jìn)行管理。
2017年10月10日，浮云公司法定代表人陳鵬在阿里云注冊(cè)賬號(hào)“湖北浮云網(wǎng)絡(luò)科技公司”（ID1751707632293127），并經(jīng)企業(yè)實(shí)名認(rèn)證，該賬號(hào)作為浮云公司的公司賬戶，擬管理爭(zhēng)議域名18ka.com，但朱建強(qiáng)明確表示拒絕將其個(gè)人賬戶中管理的爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移至浮云公司的上述賬戶中。浮云公司向襄陽(yáng)中院起訴要求朱建強(qiáng)歸還其計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名18ka.com。
襄陽(yáng)中院認(rèn)為，浮云公司和作為公司股東的朱建強(qiáng)均認(rèn)可爭(zhēng)議域名的所有權(quán)屬于浮云公司所有，屬于公司財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體為公司，公司的股東及其他成員對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在公司的直接支配之下，由公司享有直接支配和排他的權(quán)利，公司股東無(wú)權(quán)直接支配公司的任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。本案起訴之前，涉案域名由股東兼監(jiān)事朱建強(qiáng)在阿里云設(shè)立的個(gè)人賬號(hào)中進(jìn)行管理，浮云公司未能提供證據(jù)證實(shí)其曾經(jīng)提出過(guò)異議，可認(rèn)定此前朱建強(qiáng)系爭(zhēng)議域名的合法管理人，最終判決朱建強(qiáng)返還浮云公司的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名18ka.com。
朱建強(qiáng)不服一審判決，向省高院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
【案例八】南京同仁堂企業(yè)名稱(chēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
南京同仁堂公司成立于2010年11月22日，經(jīng)營(yíng)范圍包括中藥材種植、研發(fā)；醫(yī)療器械、食品化妝品銷(xiāo)售；保健食品、消毒產(chǎn)品銷(xiāo)售等。荊州埠河藥店成立于2015年10月27日，經(jīng)營(yíng)范圍主要為藥品、醫(yī)療器械、保健食品的批發(fā)與零售。南京同仁堂公司向湖北省荊州市中級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，荊州埠河藥店銷(xiāo)售的鐵鋅鈣氨基酸飲液、無(wú)糖氨基酸、痛可貼腰間盤(pán)型等多個(gè)產(chǎn)品外包裝上印有“南京同仁堂生物科技有限公司”的企業(yè)名稱(chēng)，并同時(shí)標(biāo)注了“世紀(jì)同仁”圖形，給消費(fèi)者造成了混淆，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求判令荊州埠河藥店立即停止侵害南京同仁堂公司企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
湖北省荊州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，涉案保健食品的外包裝上有南京同仁堂公司的名稱(chēng)和字號(hào)，同時(shí)標(biāo)注有相應(yīng)的注冊(cè)證號(hào)、生產(chǎn)登記號(hào)及生產(chǎn)企業(yè)名稱(chēng)。涉案保健食品的產(chǎn)品包裝符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，僅從外觀無(wú)法判斷涉案保健食品為非法產(chǎn)品，南京同仁堂公司也無(wú)證據(jù)證明涉案保健食品的生產(chǎn)與其無(wú)關(guān)，故不能認(rèn)定為侵權(quán)商品。故判決駁回南京同仁堂公司的全部訴訟請(qǐng)求。
【案例九】譚繼敏商業(yè)詆毀糾紛案
波斯坦公司系波斯坦系列產(chǎn)品的生產(chǎn)商，在宜昌市有加盟商從事波斯坦系列產(chǎn)品養(yǎng)發(fā)、護(hù)發(fā)服務(wù)。譚繼敏主要從事金紫雨系列產(chǎn)品的養(yǎng)發(fā)、護(hù)發(fā)服務(wù)。二者屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。譚繼敏在其微信朋友圈發(fā)布了“好比波斯坦，一地?cái)傌涍€天天標(biāo)榜自己是金紫雨的升級(jí)版，這就是流氓才能干出來(lái)的事”等言論，并在自家門(mén)店LED顯示屏上滾動(dòng)播放有“本店有波斯坦養(yǎng)發(fā)粉，送您回家泡腳用”字樣。同時(shí)，譚繼敏在店內(nèi)將波斯坦產(chǎn)品與金紫雨產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比試驗(yàn)，并發(fā)表有：波斯坦產(chǎn)品有氧化鐵、氧化鋁……做一次顏色深些，因?yàn)槔锩嬗刑砑印医?jīng)常做會(huì)重金屬超標(biāo)等言論。波斯坦公司認(rèn)為譚繼敏的行為損害其商業(yè)信譽(yù)，請(qǐng)求法院判令譚繼敏公開(kāi)向波斯坦公司賠禮道歉（微信朋友圈、店鋪門(mén)口顯示屏、店內(nèi)張貼道歉信、報(bào)紙刊登道歉公告），賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元并承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元。
宜昌中院認(rèn)為，波斯坦公司和譚繼敏同為提供養(yǎng)發(fā)、護(hù)發(fā)產(chǎn)品服務(wù)的商家，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，符合構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體要件。譚繼敏的行為已經(jīng)對(duì)波斯坦公司的正常經(jīng)營(yíng)造成了實(shí)質(zhì)性影響，并使相關(guān)公眾對(duì)波斯坦公司的產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)形象產(chǎn)生不良印象，使波斯坦公司社會(huì)評(píng)價(jià)度降低，損害了波斯坦公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。故判決譚繼敏在其微信朋友圈、伍家崗區(qū)金紫雨養(yǎng)發(fā)館勝利四路店門(mén)口LED顯示屏以及該店內(nèi)發(fā)布賠禮道歉的聲明，并賠償波斯坦公司3萬(wàn)元。
譚繼敏不服一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【案例十】生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒消防車(chē)6人獲刑
2010年3月至2012年4月，何某同汪某等人向云南、遼寧、四川、河北、江蘇、山東、廣東、福建等地銷(xiāo)售假冒武漢汽車(chē)改裝廠“云鶴”牌整車(chē)出廠合格證及無(wú)整車(chē)出廠合格證的消防車(chē)共計(jì)55輛，銷(xiāo)售金額1599.54萬(wàn)元。
隨州中院認(rèn)為，何某等人在未取得生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明的情況下，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售未按國(guó)家規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制性認(rèn)證（即3C認(rèn)證）的產(chǎn)品即消防車(chē)，其還違反國(guó)家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人許可，將非法生產(chǎn)的消防車(chē)冒用他人商標(biāo)予以銷(xiāo)售，其行為同時(shí)觸犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處何某等人有期徒刑1-15年。
一審宣判后，何某等人不服，提出上訴。
省高院認(rèn)為，何某等人生產(chǎn)的車(chē)輛并沒(méi)有摻雜、摻假，以假充真，以次充好的問(wèn)題，亦未出現(xiàn)過(guò)異乎尋常的質(zhì)量問(wèn)題，其行為不構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。但其未經(jīng)許可使用“云鶴”商標(biāo)，并且數(shù)額巨大，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，分別判處6人有期徒刑1-10年。